Análise: Fotos de Tom e Ria são falsas!

(...)
Aqui, mostraremos que, embora estejam convencidos de que eles realmente estão lá, isso não significa que as fotos tenham sido manipuladas de alguma forma. Não só existe photoshop para manipular, e você verá que neste caso, o programa não foi utilizado. E saberá o porquê.

Bem, como dizem por aí, "o que é comido, é seguro" e como tivemos alguns comentários desacreditados, nosso argumento é que as fotos de Tom e Ria são falsas, ou melhor, VERDADEIRAS MANIPULAÇÕES, nosso ponto seria que é um photoshoot, melhor do que usar uma artilharia pesada... E nós que não gostamos disso!

Primeiro, deixo dois screens sobre um dos programas que usamos. Leiam, por favor, leiam, como ele funciona. Estes screens são de como se usa o programa para melhor compreensão.


Análises com JPEGSnoop:

Serviços policiais de todo o mundo dispõem de ferramentas especiais para a análise de qualquer tipo de documento, fotografias incluidas. Obviamente, este tipo de software não só é caro, como seu uso é restrito. Por sorte, há programas gratuitos que analisam profundamente a imagem, para extrair um veredicto.
O mais famoso é o JPEGSnoop.

Avaliação: Classe 3 - A imagem tem grande probabilidade de ser original

JPEGSnoop não só lê os dados do arquivo, mas também extrai dados sobre os níveis de compressão, uma espécie de "impressão digital" que permite reconhecer o programa com o qual se editou a fotografia.

Uma vez que você arrasta e solta o arquivo para a janela do JPEGSnoop, ele processará o arquivo  imediatamente.

Avaliação: Classe 1 - A imagem é processada/editada

Você obterá um longo relatório de texto; o que mais importa, o resultado sobre a autenticidade da foto, está no final. Para simplificar a interpretação dos resultados, o JPEGSnoop divide as imagens em quatro classes:

Classe 1 - A imagem é processada/editada

Classe 2 - Alta probabilidade de processamento/edição

Classe 3 - Alta probabilidade de ser a imagem original

Classe 4 - Não está claro se foi processada ou é original.

------------------------------------------------

Também utilizaremos o ELA (Image Forensics: Error Level Analysis) que temos usado em outras matérias para reforçar a informação de que a foto tira no mesmo sistema de Windows... ou seja, se não acontece algo em três filtros.

(...)

Não é necessário dizer que o fotógrafo tirou uma foto de sua câmera Canon com uma imagem na tela, para que saibamos que seja real.

Aqui está a foto:

Há algo a ser esclarecido aqui, antes que continuem lendo. Digamos que as fotos sejam editadas, não tem nada a ver com montagens, a menina está sim com Tom, Tom está com a menina lá, estão juntos nas fotos... O que queremos dizer, é que as editaram, por isso, são manipuladas, ainda que tenham mudado a cor, ou seja retirada de um vídeo, são manipuladas, quando são GRANDES, ou seja, em HQ e as deixam pequenas e miseráveis para serem vistas em má qualidade assim que estas são manipuladas, porque são editadas por um determinado programa que não seja precisamente o photoshop, existem milhares de programas para isso.

Aqui, o screen do resultado segundo o JPEGSnoop, quero que fique claro que o resultado é Classe 1 como vocês podem ver nos screens anteriores de como funciona o programa, o resultado é impressionante, se a opção fosse Classe 2, se encaixaria a idéia que a foto seja 100% verdadeira. Mas não, a opção é Classe 1, e nos indica que foi editada e processada.

Então, como isso levará anos, preparem-se para ler... Vamos analisar foto por foto. Se são falsas? Mmm, cada um com suas próprias conclusões.

Bem, agora já sabemos como saber se uma foto foi manipulada segundo análises de dados, (e não esqueçamos do ELA) olhemos... Os erros no contorno saem pela manipulação no programa, pode ser que as tenham clareado, e outra coisa, se notam os lugares retocados nesta foto, está processada e editada em GIMP, que é um programa parecido com o Photoshop, e se vemos aqui na informação, não foi apenas uma vez, e sim 8 vezes mais:

Agora vamos analisar o tempo...

Bom, como eu tenho Windows XP, fiz a análise da mesma foto. Note que o sistema só funciona com fotos originais. Se elas foram reblogadas ou manipuladas de alguma forma, as propriedades da imagem não aparecem com todos os detalhes.

Vejamos, então...

O tempo que a análise indica, é a mesma dos outros programas. Horário: 17:12

Vejamos os seguintes screens. Estas são daquela imagem em que eles estão supostamente de mãos dadas. Horário: 15:40. Ou seja, esta foto foi tirada com uma hora e meia antes das outras. O cabelo da Ria nesta foto está liso e bem arrumado. Na foto anterior, que foi às 17:12, o cabelo já estava menos arrumado.

E podemos continuar com os exemplos das outras fotos originais que encontramos: se vocês têm o XP, podem fazê-lo, mas devem ser originais.

Vejam os horários, são 17:11 e 17:10. Isso significa que a "sessão de fotos" foi longa e trabalhosa. Vejam como a modelo perdeu o glamour.

Ok, agora vamos para a questão de como surgiram estas fotos sem ser fotos. Uma das características que têm as fotografias é que o software de criação é QuickTime 7.6.9. Talvez pareça um mero detalhe, mas não. É a chave para tudo isso.

Leiam a explicação sobre o funcionamento do QuickTime, e o que mais me encanta nisso, é que só aceita arquivos no formato MOV. Ou seja, só se aplica à um vídeo, não à uma fotografia. O programa trás para abrir fotos, mas nunca para editar, só para tirar screenshots, que é o que provavelmente fez o fotógrafo, já que o arquivo MOV corresponde à melhor qualidade de vídeo do qual só o QuickTime reproduz vídeos HD, digamos 1500 pixels de largura, como as fotos eram antes de serem editadas. E para que as "fotos" parecessem mais naturais, poderiam utilizar um vídeo, já que não estariam 'posando' mas atuando e assim se vê como algo casual.

Mas é possível tirar screens com o QuickTime?

Sim. Deixamos um link para aqueles que querem aprender ou saber. Está em inglês, tem muita informação e passo-a-passo:

http://concepcion-design.com/pages/blog/563/how-to-take-a-screenshot-from-quicktime

Vejamos então as caracteristicas da câmera:

E se quiserem mais detalhes, clique aqui. (está em espanhol).

Detalhe sobre a capacidade em modo de vídeo:

E o paparazzi o nega:

Valerie: "Hey, tem certeza de que não é um vídeo? Porque parece que elas pertencem à um vídeo."

Admin: "Não pega vídeo."

Em resumo, as famosas fotos não são fotos, e sim screens tiradas diretamente da própria câmera, logo editando um pouco e voilà, temos o registro gráfico do novo romance de Tom.

A pergunta é: por que se preocupar em gravar um vídeo para depois tirar screens? Naturalidade. Isso ia faltar nas imagens. Portanto, sendo vídeo, parecem um pouco mais espontâneas.

(...)

Sabemos quem está por trás disso. Bem, os chefes, quem mais? Claro, obviamente pressionados pelas circunstâncias de sobrenome 'contrato', porque o circo Tom e Chantelle foi visto mais consistente. Neste, tem uma cara de dôr no estômago que me deixa um pouco nervosa.

(...)

Agora só nos resta acompanhar a segunda parte, dos gêmeos passeando acompanhados nas ruas de L.A. Curioso, eles moram lá pouco mais de oito meses e nunca foram encontrados. Agora é mais fácil vê-los do que dublar A Bela e a Fera ou Magic Kingdom. Ótimo... Alguém quer pipocas?

Fonte: Twckaulitz.com

Tradução: Nick // Conexão Tokio Hotel

Copyright/Créditos: Conexão Tokio Hotel http://www.conexaotokiohotel.com/2011/07/analises-sobre-as-fotos-de-tom-e-ria.html#more#ixzz1SahmfM3F
Under Creative Commons License: Attribution No Derivatives